L'échec d'un étudiant du quartier vénitien en juin dernier est devenu un cas juridiqueaprès la décision de la mère de contester le choix de l'école à deux reprises, atteignant jusqu'à Tribunal Administratif Régional (TAR). Une bataille qui s’est déroulée à coups de rapports verbaux, de notes disciplinaires et de certifications médicales.
La famille a affirmé que les besoins particuliers de la jeune fille, dont elle souffre, n'ont pas été pris en compte. misophonie (une forte aversion pour le bruit) et victime, selon eux, de intimidation. L'école a répondu par un série d'essais qui documentent un parcours scolaire pour le moins mouvementé.
La phrase finale du TAR est arrivée et c'en est une douche froide pour les parents : l’échec se confirme. Une décision qui réaffirme légitimité des évaluations scolaires face aux appels.
Les raisons du refus
La manière de écheccontre l'élève vénitien de sixième année, a été entreprise par l'école à la lumière des résultats pas vraiment positifs : cinq matières insuffisantesun 5 en conduite causé par 10 billets, 13 rappels et bien deux suspensions du service.
Une mesure sévère, mais justifiée par Conseil de classe de l’ensemble des notes négatives et des comportements problématiques apparus au cours des neuf mois d’école. Les enseignants ont souligné que les difficultés de la jeune femme n'étaient pas seulement liées à l'apprentissage, mais aussi à un « une opposition lucide au partage des règles de coexistence ».
La fille, en fait, avait « toujours explicitement déclaré ne pas vouloir s'y conformer » les règles, compromettant le climat dans la classe et arrivant à avoir « des attitudes agressives et dérisoires » envers ses coéquipiers.
Le combat de la famille
La mère de l'élève n'a pas accepté la décision de l'école et a immédiatement contesté le rejet en juillet. Sa principale accusation est que l'école n'a pas pris en compte les besoins éducatifs spéciaux de sa fille. Selon la famille, la fille est misophonique, un trouble certifié par un psychologue qui provoque des réactions exagérées aux bruits. Pour cette raison, selon sa mère, il aurait dû avoir un plan d'enseignement personnaliséqui n'a jamais été préparé.
La femme l'a également signalé épisodes de intimidation et a souligné que la jeune femme, malgré cinq matières insuffisantes (5 en géographie, 5 en mathématiques, 5 en sciences, 4 en technologie et 4 en art), avait quand même une note de passage dans de nombreuses sept sujets. Le TAR, dans une première phase, a accordé un suspensifdemandant à l'école de mieux justifier son choix.
Les enseignants sont ensuite entrés dans les détails et ont fourni leur explication : « Au cours des neuf mois de travail à l'école, les problèmes neurologiques apparus, bien qu'ils n'aient pas été clairement et rapidement communiqués par la famille, se sont manifestés principalement comme un opposition lucide au partage des règles de coexistenceque la jeune femme a toujours explicitement déclaré ne pas vouloir respecter, de ce fait le climat relationnel avec ses pairs qui a souffert attitudes agressives et moqueuses de la fille, cette dernière a démontré qu'elle n'a pas encore intériorisé les schémas comportementaux et les étiquettes élémentaires socialement acceptables ».
La décision du TAR
Malgré la réponse initiale des enseignants, en septembre, la mère a présenté un deuxième appel. À ce moment-là, l'école a fourni tous les détails : le 10 billetsje 13 rappelsle deux suspensions avoir gravement offensé deux camarades de classeainsi que les retards et les absences stratégiques.
Concernant la question des besoins éducatifs particuliers, le TAR a établi que c'est l'école qui est en mesure de décider de manière autonome si un élève est prêt à bénéficier d'un coaching personnalisé.
Les juges ont également souligné un aspect crucial : ce sont les parents qui doivent agir confrontés aux difficultés d’apprentissage des enfants. Dans ce cas précis, il est apparu que les enseignants avaient prévenu la famille à plusieurs reprises demander l'aide d'un psychologue scolaire. En effet, le rapport montre que c'est l'enseignant coordinateur qui a contacté les parents et même l'école primaire d'origine.
Le TAR constate alors : « La famille n'a jamais donné suite à la suggestion de contacter le psychologue scolaire, ne s'adressant à un spécialiste que le 30 juin, en fin d'année ».
La dernière phrase ? La fille il faudra redoubler l'annéeà moins que la famille ne décide de faire appel au Conseil d'Etat.
Cette décision s'aligne sur une autre décision récente du TAR, qui, dans une affaire similaire, avait écrit que « juger n'est pas punir mais permettre la croissance »réitérant l'importance du rôle éducatif de l'école.
