Photographiez-en un tache d'eau au plafond de sa classe coûte cher à une personne étudiant quinze ans de l'Institut Technique Commercial de Pordénone.
LE'Direction scolaire régionale du Frioul-Vénétie Julienne a en effet confirmé le note disciplinaire infligé au garçon en mai dernier. Selon l'institut, l'étudiant aurait enfreint le règlement en sautant une procédure interne complexe qui nécessitait d'en informer au préalable l'institut. concierge.
Les autorités scolaires ont ainsi sanctionné la diffusion des images, soulevant une âpre polémique sur les priorités au sein des écoles et déclenchant une vive réaction de la part des familles.
La procédure contestée : le garçon aurait dû appeler le concierge
La question centrale de la controverse concerne les modalités de reportage du problème et la diffusion des photographies, qui ont fini dans les pages des journaux locaux.
D'après moi enseignants et les responsables de l'école, pour signaler les infiltrations l'élève aurait dû suivre une démarche hiérarchique précise : appeler un conciergequi aurait informé leenseignant délégué de classequi à son tour aurait consulté le directeur d'école pour commander une désinfection.
Là directeur de l'institut a décidé de sanctionner l'étudiant, affirmant qu'il n'aurait pas suivi les « voies traditionnelles » et l'accusant d'avoir utilisé le smartphone pendant les coursune pratique explicitement interdite par le règlement scolaire.
La direction a réitéré que le problème ne réside pas dans le contenu des images prises, mais dans le non-respect des règles internes sur l'utilisation des appareils et des communications.
Les contradictions et la version familiale de l'étudiant
La famille du garçon rejette les accusations portées par la direction et conteste ouvertement la reconstitution des faits. Soutenu paravocat Marco Floritles parents affirment que l'élève n'a pas utilisé de téléphone portable, mais plutôt un tablette de classe habituellement employé à des fins pédagogiques, et que le tir a eu lieu avec l'accord des camarades de classe et du professeur présent à ce moment-là.
La défense souligne qu'il n'y a eu aucune violation de la confidentialitépuisque la photo représentait exclusivement le plafond taché d'eausans immortaliser les visages des enseignants ou des dieux pairs mineurs.
Les parents se plaignent également du traitement réservé à leur fils : leur demande d'entretien avec le direction scolaire cela n'a jamais été accepté et le garçon a été convoqué seul pour se disculper devant des enseignants, sans avertissement et sans possibilité d'être assisté par un adulte.
Pas de recours au TAR, mais professeurs et parents se rangent du côté de l'élève
Après le rejet du recours par leUsrla famille a décidé de ne pas contacter le Goudron. L'avocat Florit a expliqué qu'après avoir mis fin auannée scolaire et que le garçon ait obtenu la promotion sans aucune répercussion sur le bulletin scolaired'autres procédures judiciaires auraient risqué d'être déclarées sans intérêt.
L’affaire a cependant laissé des traces dans le milieu scolaire. Antonio Sorella, délégué à la sécurité des travailleurs de l'institut, a pris la défense du jeune homme en adressant une demande auInspection de la Fonction Publique dans lequel il qualifie la mesure d' »excessive ».
Selon l'enseignant, le thème de sécurité des milieux scolaires aurait dû prévaloir sur les règles internes. Le mécontentement s'est également étendu aux familles : dans une conversation de parents de l'institut, beaucoup ont exprimé leur ferme intention de demander des éclaircissements officiels à la direction de l'école concernant l'incident.
