UN échec avec une moyenne de 7 Cela ressemble presque à un paradoxe. C'est pourtant ce qui est arrivé à une lycéenne du Trentin âgée de 16 ans qui, malgré ses bons résultats d'ensemble, a été arrêtée par le conseil de classe en raison de deux défauts mineurs.
Le problème est que c'était le mêmes insuffisances que l’année précédentejamais récupéré par l'élève. Mais l'histoire, telle que racontée par le 'IlTQuotidiano'ne s'est pas terminée par une arrestation : la famille de la jeune fille a fait appel et le TAR de Trente il a décidé de annuler le résultat du scrutin, annulant ainsi le rejet: l'élève pourra assister au cours suivant.
Etudiant en échec : la famille se tourne vers le TAR
L'histoire a commencé en juin dernier, lorsqu'à la sortie des tableaux, l'étudiante et ses parents ont découvert avec amertume que la jeune fille, bien qu'ayant un moyenne de 7avait été rejetée.
La cause ? Deux insuffisances avec comme circonstance aggravante que les disciplines en question étaient les mêmes pour lesquelles la jeune fille était endettée depuis l'année précédente, ce qui a poussé le conseil de classe à arrêter son avancement.
La famille n'a cependant pas accepté cette décision et s'est tournée vers le TAR de Trentecontestant le rejet devant les tribunaux. Les parents, en particulier, se plaignent non seulement échec de communication de l'école – confirmé par le TAR, qui parlait de « lacunes de communication objectives » -, mais aussi le violation du principe de proportionnalité compte tenu de la moyenne de 7. Selon eux, le rejet aurait nécessité une justification plus solide et plus détaillée.
Malgré une tentative de résolution du problème par un avertissement envoyé à l'école, le conseil de classe extraordinaire convoqué le 29 août n'a pas modifié le résultat du vote. À ce stade, la famille a procédé au faire appel au TAR.
Pour les enseignants : « Des carences graves et répétées »
Du point de vue du conseil de classe, la décision d’échec de l’élève reposait sur des raisons précises. Selon les professeurs, les déficiences signalées par la jeune fille étaient considérées comme « sérieux et répété»étant donné que les déficits n'ont pas été comblés depuis l'année précédente. Les insuffisances concernaient spécifiquement deux langues étrangèresdans un lycée qui n'était pourtant pas un institut linguistique.
Au cours de l'année, l'étudiant a réalisé deux 5 dans les mêmes matières et, en comptant les dettes non récupérées de l'année précédente, pour l'école, le seuil avait été dépassé « trois lacunes pour pouvoir être promu». Cela a conduit à la décision finale de rejet, malgré le fait que le reste de la performance était plus que suffisant.
L'arrêt du TAR : les insuffisances restent deux, pas quatre
Le TAR de Trenteexaminant le cas, a décidé de annuler le rejetpermettant à l'étudiant de s'inscrire en troisième classe. Dans le jugement, le tribunal a souligné que, malgré les insuffisances signalées, la décision de laisser tomber la jeune fille ce n'était pas proportionné par rapport à sa moyenne globale de 7. Selon les juges, un échec dans un tel cas nécessitait une « motivation renforcée»que les professeurs n’avaient pas fourni.
De plus, selon le tribunal, « le règlement général de l'institut sur l'évaluation des étudiants a été violé »considérant que l'étudiant « il n'avait pas de déficiences sérieuses dans les deux matièresayant obtenu 5 dans les deux”. Sans parler de la réglementation « il n'établirait aucun mécanisme automatique capable de déterminer la non-admission dans la classe supérieure en cas d'échec qui réitère un manque de formation non comblée l'année précédente dans la même matière ».
En d’autres termes, même si les déficits (non graves) étaient les mêmes que l’année précédente, cela n’impliquerait pas la somme des dettes : les insuffisances restent deux, et non quatrecomme le souhaiterait l'école.
Alors, si c'est vrai « la réitération d'un écart de formation avec insuffisance dans la même matière représente circonstance aggravante»c'est vrai aussi que « le seuil d'insuffisances éligibles à la promotion doit être contenu dans la limite maximale de trois disciplinesy compris également les dettes antérieures impayées ».
Morale de l'histoire : réussi.