Le vote ne peut jamais être utilisé pour punir le comportement des élèvesmême pas face aux soupçons « Absences stratégiques ». C'est le principe réitéré par un récent arrêt du Tribunal de Modènerapporté par Il Corriere Bologna, qui a mis fin à une longue bataille juridique entre une professeure de mathématiques d'une école secondaire et son directeur.
L'histoire : le « 3 » comme sanction disciplinaire
Les faits remontent à l'année scolaire dernière. Durant un épreuve de mathématiques, trois élèves sont absents. Le professeur, persuadé que c'en est un geste prémédité pour éviter la tâche et gagner du temps pour étudier, il décide d'intervenir de manière drastique : il entre dans un note égale à 3le motivant précisément en réponse à l’absence tactique.
Cependant, la décision ça n'est pas passé inaperçu. Le directeur de l'institut est intervenu pour protéger les étudiants en infligeant une amende au professeur sanction disciplinaire (un avertissement écrit). Selon le gestionnaire, l'enseignant n'a pas rempli ses devoirs de rectitude et ses responsabilités inhérentes à la fonction d'enseignant. L'enseignant, n'acceptant pas la mesure, a décidé de faire appel au juge du travail.
Le jugement : le vote a un but éducatif et non punitif
Après un an de contentieux, le juge du travail a rejeté le recours de l'enseignant, le confirmant la légitimité de la sanction prononcée par le mandant. Le raisonnement derrière cette décision est clair : il existe une séparation claire entre l’évaluation des bénéfices et la gestion du comportement.
Selon le magistrat, l'enseignant a attribué une évaluation numérique portant sur le contenu scolaire sans que le test ait réellement eu lieu. Autrement dit, vous ne pouvez pas évaluer ce qui n'a pas été vérifié. Le juge a souligné que le vote ne doit jamais se transformer en un mesure de représailles ou punitive et qu'aucun manquement disciplinaire lié à la conduite ne peut influencent directement la note d’une seule matière.
L’évaluation doit donc reposer sur une véritable vérification des compétences et des connaissances.
Conduite et profit : deux pistes distinctes
L'arrêt du tribunal de Modène trace une frontière infranchissable pour le personnel enseignant. Si un enseignant estime qu'une absence est injustifiée ou « stratégique », il doit prendre des mesures disciplinaires (notes, avertissements, impact sur la note de conduite), mais il ne peut pas modifier la moyenne scolaire d'une matière avec des notes « fantômes ».
En conclusion, le tribunal rappelle que la mission de l'école est d'éduquer et d'évaluer les apprentissages : attribuer un 3 à une absence n'a aucune valeur pédagogiquemais cela ne représente qu’une mauvaise utilisation de l’outil d’évaluation. Les trois garçons, qui n'ont jamais accompli cette tâche, ils ne pouvaient pas être jugés sur le bien-fondé de leur profit.
Aimez-vous les nouvelles comme celle-ci?
Restez toujours au courant de l'actualité scolaire et universitaire.
Suivez-nous sur Google Actualités
Par la rédaction de Skuola.net
Cet article est le résultat du travail partagé de l'équipe éditoriale de Skuola.net (directeur Daniele Grassucci) : une équipe de journalistes, d'analystes de données et d'experts du secteur de l'éducation qui produisent chaque jour des contenus et des idées originaux, sélectionnent et vérifient les actualités les plus pertinentes pour les étudiants et les familles, garantissant une information gratuite, précise et transparente.
