Réadmis à la voyage dans Toscane après l'intervention d'urgence de TAR Campanie. C'est ce qui est arrivé à un étudiant d'un Institut polyvalent, exclu du voyage éducatif pour deux notes disciplinaires personnelles, s'ajoute cependant à deux autres sanctions assignées à l'ensemble de la classe.
Le Règlement De Institut de l'école fixe un seuil précis : dépassé trois avertissements sur le registre électronique, casser le interdiction De participer aux activités hors site.
Comme le rapporte OrizzonteScuola, Le Conseiller De Classe cependant, il avait également compté le sanctions collectives, dépassant ainsi cette limite et décidant de l'exclusion.
La famille a fait appel à GOUDRONdemandant l'annulation de la disposition et contestant également le manque d'implication duCorps de garantie.
Le juge administratif a donné raison à l'étudiant, rappelant le principe de responsabilité personnelle comme critère décisif pour évaluer le sanctions disciplinaires à école.
Le voyage a lieu : l'étudiant est réadmis à temps pour le départ
Le voyage éducatif en Toscane était prévu du 4 au 7 mai 2026. Le départ étant si proche, le TAR a émis un décret de précaution monocratique du 14 avrilobligeant l'école à réexaminer l'exclusion dans les dix jours et avant chambre De conseil collégial fixé pour le 6 Peut.
Le même 14 avril, le Conseil de classe rencontré et délibéré à l'unanimité de réadmettre trois étudiants au voyage, dont l'appelant. La motivation faisait référence à un changement d'attitude montré par les enfants dans les mois précédents.
Le lendemain, 15 avrille directeur a formalisé le révocation de l'exclusion avec une mesure enregistrée. L'étudiant a pu partir régulièrement avec le compagnons De classe.
Parce que les sanctions de classe ne pouvaient pas peser sur l'élève individuellement
Le nœud du problème réside dans le décompte des sanctions. À deux notes personnelles de la fille que l'école avait ajouté d'autres deux sanctions collectivesdécidé pour toute la classe et non pour le son comportement individuel.
Une fois les notes de cours supprimées, les sanctions réellement imputables à l'élève restaient deuxun nombre inférieur au seuil de trois avertissements prévu par le règlement pour déclencher l’exclusion des voyages. Le GOUDRON Ha considéré cette étape comme décisive Pour supprimer là basique de mesure.
Le juge a rappelé principe de responsabilité personnelle: Les sanctions collectives ne peuvent servir à justifier une interdiction individuelle, sans connaître au préalable le rôle réel de l'étudiant dans le faits contestés.
Par ailleurs, aucun comportement violent n’apparaît dans les deux notes personnelles les agresseurs envers leurs compagnons ou enseignants.
L'école avait également considéré la disposition supprimée du jugement duCorps de garantierefusant effectivement à la famille un passage interne de protection. Cet aspect figurait également parmi les profils de illégitimité soulignée par le juge.
La sentence : dossier classé, école condamnée aux dépens
Le 6 mai 2026 le Conseil s'est réuni en chambre et a déclaré le sujet du litige a pris fin: la révocation de l'exclusion avait déjà satisfait l'intérêt de l'étudiant, qui entre-temps avait participé al voyage.
Le juge n'a accordé aucune indemnisation pour préjudice. En fait, l'exclusion redoutée n'a jamais été réalisée et la demande d'indemnisation était liée à ce risque concret que alors ça ne s'est pas produit.
En appliquant le critère de défaite virtuelleutilisé lorsque l'affaire se termine sans décision sur le fond mais qui s'est trompé reste identifiable, a constaté le TAR l'exclusion initiale est illégitime du mineur du voyage éducatif.
Les directions scolaires impliquées ont été condamnées conjointement et solidairement au paiement de 2 000 euros pour les frais et honoraires de litige, en sus des accessoires juridiques et pour remboursement de contribution unifiée.
